最高人民法院关于对被执行人存在银行的凭证式国库券可否采取执行措施问题的批复

上一篇: 电力工业部关于印发《电力工程招标评标专家选聘和管理办法》并建立专家库的通知
下一篇: 煤炭社会保障基金审计实施办法

江苏省苏州市人民政府


苏州市人民政府关于印发苏州市城市房屋拆迁行政强制执行程序的通知

苏府〔 2004 〕 57 号


各市、区人民政府，苏州工业园区、苏州高新区管委会；市各委办局（公司），各直属单位：
现将《苏州市城市房屋拆迁行政强制执行程序》印发给你们，请认真贯彻执行。

苏州市人民政府

二○○四年三月二十五日

苏州市城市房屋拆迁行政强制执行程序

第一条 为保证城市房屋拆迁的行政强制执行工作依法进行，根据《城市房屋拆迁管理条例》和《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定，结合我市的实际情况，制定本程序。

第二条 拆迁裁决当事人在房屋拆迁裁决书规定的搬迁期限内仍不搬迁，作出裁决的机关需要实施行政强制拆迁的，适用本程序。

第三条 房屋拆迁管理部门申请行政强制拆迁前，应当邀请有关管理部门、拆迁当事人代表以及具有社会公信力的代表等，对行政强制拆迁的依据、程序、补偿安置标准的测算依据等内容，进行听证。

第四条 房屋拆迁管理部门（裁决机关）申请行政强制拆迁，必须经领导班子集体讨论决定后，方可向政府提出行政强制拆迁申请。未经行政裁决，不得实施行政强制拆迁。

第五条 裁决机关需要实施行政强制拆迁的，应当向市人民政府书面申请，并提供以下材料：

（一）房屋拆迁许可证和拆迁公告；

（二）房屋拆迁裁决书；

（三）裁决书送达回执（证）；

（四）调解通知及调解记录；

（五）安置用房、周转用房权属证明或者资金证明；

（六）其他证明材料。

市人民政府批准后，由市政府责成执行部门会同公安、建设、行政执法等部门，依照本程序的规定实施行政强制执行。

第六条 实施行政强制拆迁前，执行部门应当向被执行人发出行政强制执行决定书。行政强制执行决定书应当再次指定日期，敦促被拆迁人自动履行搬迁义务。被拆迁人逾期仍不履行搬迁义务的，由执行部门组织实施强制执行。

第七条 执行部门应当将行政强制拆迁决定书同时抄送当地公安、建设、行政执法部门，并及时通知拆迁人向公证机关办理被拆除房屋的证据保全手续和其他强制执行的准备工作。

第八条 行政强制执行决定书应当于执行强制拆迁前 15 日送达给被执行人。被执行人拒绝签收的，送达人应当邀请被执行人所在地的居民委员会或者相关单位的代表到场，说明情况，并在送达回证上记录拒收事由、日期和证明人，将行政强制执行决定书留在被执行人的场所，即视为送达。

第九条 强制拆迁时，执行部门应当通知被执行人和所在街道办事处代表、被执行人单位代表到场，并向其出示执法证件。执行时公证员对被执行人的物品进行登记造册，待执行部门将物品运送到安置房或过渡房后，交被执行人签收。被执行人拒绝签收的，由公证员记录拒收事由，由配合执行单位的人员签名证明，即视为被执行人签收。

第十条 被执行人经通知拒不到场的，不影响强制拆迁的进行。执行时公证员应当在运送前对被执行人的物品逐一清点、登记造册，装车运送到指定处所后，经公证员核对无误后，封门上锁，钥匙交拆迁人代为保管。

强制拆迁执行后，执行部门应及时制作领取物品通知书，通知被执行人在规定的期限内领取物品。被执行人逾期不领的，执行部门应当通知拆迁人向公证处办理提存手续。

第十一条 经强制执行腾空的房屋，由执行部门接收后立即拆除。

第十二条 执行部门应当对整个行政强制拆迁执行过程做好记录，并由执行人员和协助执行单位的人员签名或者盖章。执行记录应当包括以下内容：

（一）执行部门、配合执行单位和执行依据；

（二）被执行人姓名、性别、年龄、职业、住所或被执行组织的名称、住所、法定代表人、职务；

（三）执行地点和执行时间；

（四）被执行人履行义务情况和被拆迁房屋现状；

（五）强制措施实施情况；

（六）现场执行负责人、协助执行单位人员的签名或者盖章；

（七）记录制作人签名或者盖章、记录制作时间。

第十三条 对拒绝、阻挠执行人员实施强制执行的，由现场公安部门的人员依照《中华人民共和国治安管理处罚条例》予以处罚，构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。

第十四条 被执行人对行政强制执行决定书不服的，可以依法提起行政复议或者行政诉讼。复议或者诉讼期间，不停止强制执行的实施。

第十五条 执行人员违法实施强制拆迁或者滥用职权、徇私舞弊等行为的予以严肃查处，构成犯罪的依法追究刑事责任。强制拆迁执行过程中对被执行人造成物质损失的，执行部门应予以赔偿。

第十六条 各县级市可参照本程序执行。

第十七条 本规定自发布之日起施行。 2002 年 9 月 30 日 苏州市人民政府《关于印发苏州市城市房屋拆迁行政强制执行程序的通知》同时废止。


　　备受网络关注的山西神木法官张继峰索取入股煤矿分红一案已经尘埃落定，该案出现原告一审胜诉，二审败诉的戏剧性结局，并导致原告及一审办案法官均受处分。对此结果，司法系统及学界褒贬不一，莫衷一是。隐藏在该案被告的隐名股东的法律地位问题也再次受到关注。据报道，张继峰法官入股煤矿的方式为隐名入股，这一投资方式下，出资人是否具有股东资格，如何确认这一资格？对此问题一直存在颇多争议。值得注意的是，近年来，因隐名股东的股份身份引发的各类纠纷呈多发态势，且案情日趋复杂，包括隐名股东与公司之间、隐名股东与显名股东之间的股东身份确认纠纷、隐名股东或显名股东与第三人之间的股权转让等纠纷大量诉至法院。由于《公司法》及相关法律法规中未对隐名股东的法律地位作出明确规定，各地、各级法院在处理此类案件中形成了不同的裁判方法及处理结果，从而在隐名股东资格法律适用上造成了裁判尺度不一的困惑。本文拟从隐名股东出现的原因、法律地位、裁判方法等角度，对该类型案件的审理方法作浅陋的归纳，为审判实践提供些许借鉴。

　　一、隐名股东的概念及形成原因

　　隐名股东，又称隐名投资人，是指实际向有限责任公司出资或认购出资，但基于规避法律规定或其它原因，对其股东身份并未进行工商登记及公司内部记载，从而不具备股东资格形式特征的出资人。因"股份有限公司强调的资本的紧密结合，其人合性被弱化，股东持有的股份一般情况下可以自由流通，有关隐名股东的争议一般很少发生"， 本文所指的隐名股东，仅适用于有限公司，并不涉及股份有限公司。

　　与隐名股东相对应的概念是显名股东，即将隐名股东向公司的投资所对应的股权登记在自己名下，对外公示其为出资人的股东。具体可分两种情况。第一种情况，并未实际出资，而将隐名股东的出资份额公示在其名下；第二种情况，虽实际出资，但公示在其名下的股权中有部分份额实际为隐名股东出资。

　　隐名股东存在的基础是隐名投资行为，在这种行为中，隐名投资人实际出资设立公司或向已设立的公司认购出资，但基于以下原因，公司章程、股东名册或其他工商登记资料却显示为他人，即显名股东。

　 （一）规避法律的规定

　　1、规避法律对投资领域、投资主体等方面的禁止性规定。前者如部分境外投资者为规避我国关于外商投资企业准入制度，以隐名出资方式进入一些关系国计民生的领域。后者如法律禁止公务员、法官、检察官等特殊主体进行投资经营，禁止会计师事务所、审计师事务所、律师事务所、资产评估机构作为投资主体向其他行业投资设立公司等，使得这些特殊主体以隐名方式进行投资。

　　2、规避法律对有限公司股东人数的限制。《公司法》第二十四条规定有限公司的股东人数应为50人以下，在投资人超过50人的情况下，部分投资人不得不采取隐名投资的方式，将自己的出资"挂靠"在其他人的出资份额上。

　　3、规避法律关于股权转让的限制。《公司法》第七十二条第二款规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。部分股东向他人转让股权，为规避该条款的规定，协商不在股东名册及工商登记上进行变更登记。

　　4、规避法律关于一人有限责任公司设立主体的规定。《公司法》第五十九条第二款规定，一个自然人只能投资设立一个一人有限责任公司。该一人有限责任公司不能投资设立新的一人有限责任公司。实践中，部分投资者在已经设立一个一人有限责任公司的情况下，如欲再设立一人有限责任公司，不得不以他人名义设立，从而使自己成为隐名股东。

　 （二）规避优惠政策的限制

　　如利用国家关于下岗职工再就业、大中专毕业生创业减免税收等优惠政策设立公司。近年来，部分地方政府推行招商引资，为外省市投资者提供税收、土地等优惠措施，亦使不少投资者纷纷改头换面，以外地客商挂名公司股东，自己退居幕后，换取优惠政策。

　 （三）投资者基于自身情况或商业需要的考虑

　　部分投资者存在害怕"露富"的心理，不愿意公开自身经济状况，或本人存在尚未清偿的债务担心债权人追索，以他人名义出资并进行登记；或基于认识上的偏差，认为是否进行工商登记或公司内部登记无关紧要。部分投资者由于不符合合作对方对合作伙伴的要求，因此只能依附于符合条件的显名股东之后，作为隐名投资人进行投资，也是隐名股东产生的原因之一。

　 （四）受托人的过错或故意行为

　　如设立公司时，出于对投资伙伴的信任或他人的信任而委托其办理公司登记注册，股东之间仅签订出资合同并实际出资，但在公司股东登记时，由于受托人违反诚信原则或由于其他原因不能而将股东登记为受托人，而委托人仍以公司股东的身份行使股东权利。产生事实上的隐名投资和隐名股东。

　　二、隐名股东的股东资格认定

　 （一）认识上的分歧

　　隐名股东实际上并不是一个法律概念，我国相关法律法规和最高人民法院的司法解释都没有隐名股东这一称谓，所谓的"隐名股东"只是学界对由自己筹集资金而以他人名义进行登记的实际出资人的通俗的叫法。司法实践中，部分省市法院也采用这一称谓。由于我国公司法相关理论在认定股东资格上分为两类依据：一是形式特征，即工商部门的股东登记、公司章程和股东名册的记载；二是实质特征，即实际出资、取得出资证明书及实际享有股东权利。隐名股东因仅具备出资的实质要件，缺乏公司文件记载、工商登记等形式要件，故对于其是否具有股东资格的问题上历来存在分歧。

　　1、肯定说。这种观点认为，股东资格的取得源于对公司的出资，形式要件只是对出资这一事实的记载和证明。登记性文件只是证权性文件，对第三人具有宣示性作用。因而，不能因为登记的形式要件与实质要件不一致就否认当事人的实体权利，这有违实质公平正义。现行法律并未对隐名股东予以禁止，因此如隐名股东能证明对公司出资的事实，并以股东身份直接享有行使股东权利，即应承认其股东资格。这是对公司和出资人真实意思的尊重，也有利于提高投资人的积极性，促进经济发展，适应现实需要。

　　2、否定说。这种观点认为，公司股东登记制度的目的在于使公司股东情况为交易相对人知悉，并基于对登记内容的信赖而与公司、股东发生交易，从而保障交易秩序和安全，这是商事外观主义原则的体现，在认定股东资格问题上应形式要件优于实质要件。如承认隐名股东的股东资格，将会使显名股东从事的交易行为被否定，损害善意股东与第三人的利益，也不利于公司的登记管理，并可能为某些禁止成为公司股东的特殊主体利用进行暗箱操作。

　　3、区分说。这种观点认为， 在处理因公司的交易行为等公司外部行为而引发的涉及到债权人等第三人介入的股东资格争议时，由于交易行为与工商登记的公示力有关，因此应以工商登记文件中对股东的记载来确认股东资格。在处理公司内部股东则个确认纠纷时，隐名股东可依出资协议等实质证据直接对抗显名股东。因为就公司内部而言，其改变的仅仅是公司股东之间的权利义务分配，这种权利义务的分配在不涉及第三人利益时，可以一般契约原则加以调整。

　 （二）司法实践中的不同案例

　　司法实践中，各地法院对隐名股东的股东资格问题形成了不同的裁判结果。

　　案例一：南国酒店公司股权纠纷案。京山公司是南国酒店公司的实际出资人，与华兴公司签订协议，由华兴公司出任合资方但不实际出资，京山公司出资但不作为股东成立中外合资经营企业南国酒店公司。后京山公司把自己在南国酒店的股东权益转让给京华公司后注销，京华公司主张其在南国酒店公司的股东权益，南国酒店公司不承认京华公司的股东权益，产生股权纠纷。广东佛山市中级人民法院从公平合理原则出发，判决确认京山公司在南国酒店公司的股权，确定京华公司的股东资格。